חב' נמדר בתים בע"מ נ' עירית אילת

החלטה

1. בפניי בקשה, "להורות על מחיקת כתב התביעה המתוקן או תיקונו" .

2.ואלה עיקרי העובדות הצריכות לעניין:

א.התובעת הגישה בקשה לתקן התביעה. מבוקשה ניתן לה, וביום 10/1/2013 היא הגישה תביעה מתוקנת.

ב.בבקשה שבפני נטען, כי התובעת תיקנה את התביעה באופן החורג ממה שהתבקש. כלומר, בבקשה להתיר התיקון פורטו התיקונים המבוקשים אבל, בכתב התביעה המתוקן שהוגש, קיימים תיקונים שבכלל לא התבקשו.

3.טענות הנתבעת:

א.על פי טענת הנתבעת, סכום התביעה תוקן על ידי הכפלתו . עוד נטען, כי התובעת שינתה את אופן חישוב סכום התביעה. בעוד שבכתב התביעה המקורי נתבעו סכומים שעל פי הנטען, התובעת שילמה ביתר לרשות המקומית (הנתבעת) , הרי שעל פי נוסחו העכשווי – הסכומים שהשבתם נתבעת, הנם גם כאלה, שהתובעת שילמה בשעתו למשרד הבינוי והשיכון.

ב.לטענת הנתבעת, לתביעה המתוקנת הוספו עילות תביעה חדשות.

ג.טענתה המרכזית של הנתבעת היא, שאם בית המשפט "יכיר" בכתב התביעה המתוקן- יש בכך כדי לפגוע בנתבעת . זאת כיצד? כיון, שאילו "היתה מגישה המשיבה (זו התובעת- י.ט) כיום את כתב התביעה המתוקן, תביעה זו היתה נדחית על הסף מחמת התיישנות". כיון שכך, אפשר שתתקפח יכולתה של הנתבעת לטעון טענות נגד צד ג' , ושככל שתוגש הודעה לצד ג'- זה האחרון, בוודאי יתגונן נגדה, בראש ובראשונה, בנימוק של התיישנות. (ראו סעיפים 9-11 לבקשה).

המבקשת העלתה טענות נוספות – אך דומני, שעיקר ההכרעה מצוי בטענות שפורטו לעיל.

4.טענותיה של התובעת:

התובעת טענה מספר טענות עיקריות, ובהן:

א.שהבקשה, מטרתה בעצם לעקוף את החלטת בית המשפט, שהתיר את התיקון.

ב.בניגוד לנטען בידי הנתבעת, הבקשה להתיר את התיקון פירטה בדיון מהם התיקונים המבוקשים ולא קיים פער, כנטען, בין בקשת התיקון, לבין נוסח התביעה המתוקנת.

ג.התיקון התבקש, לאחר שהתובעת הפכה מודעת להלכה חדשה, שהתקבלה ב- 24/6/2012, בבית המשפט העליון במסגרת תיק עע"מ 2314/10 . לטענת התובעת, הלכה זו חייבה את תיקון התביעה.

ד.לטענת התובעת, כתב התביעה המתוקן אינו כולל עילת תביעה חדשה. לטענתה, בענייננו עסקינן בטענות הנוגעות לשיעור חבות התובעת בהיטלי הפיתוח, ששולמו על ידה בגין הנכס נשוא התביעה, ולעצם סמכותה של הנתבעת לגבות את הסכומים, אשר נגבו מהתובעת בגין הנכס (ראו: סעיף 18 לתגובה) .

לטענת התובעת, ההבדל שבין התביעה המקורית לכתב התביעה המתוקן, הוא הבדל טכני, המתבטא רק ב"עומק" של אי חוקיות פעולתה של הנתבעת.

ה.בעניין הטענה, כאילו התביעה המתוקנת כוללת עילות חדשות שהוספו – הנתבעת תמכה יתדותיה בהלכה שאותה כינתה " פרשת אל על" .

ו.לטענת התובעת , כתב התביעה המתוקן הוגש טרם שחלף מועד ההתיישנות . על פי הנטען, כיון שכך, הגנתה של הנתבעת לא קופחה.

5.דיון והכרעה: